ВЫ  ДАЖЕ  СЕБЯ  НЕ ПРЕДСТАВЛЯЯТЕ

о Науках, о Законах, о Физике, о явлениях и свойствах, & + о теории всего

 
   
    О науках:- Люди испокон веков жили и умели жить в сообществе (самобытность), когда же' появилась наука, они (науки) стали объяснять как надо всем жить.
Люди издревле существуя в окружении физический явлений, знали о их природе (сии, знающие, звались мудрецами), наука же' стала учить людей как надо толковать физику явлений, и в результате многие полагают что они думают, а на самом деле они вспоминают усвоенные 'ученья'. ...

    О законах: Закон (-понятие институциональное)- это форма средства принуждения выполнения правила. Юридический закон до'лжно исполнять, а физический закон действует сам, посему, нарушить можно антропогенный закон, но физический закон невозможно нарушить ни при каких обстоятельствах, ибо закон истинный  ненарушим и не отменим (а ежели закон по какой-то причине не выполняется, значит, сия причина кроется в неверно истолкованном явлении корифеями наук из-за неверно ими понятых явлений, ибо канон нарушает не природа, а вымысел - человеческая интерпретация явления обрисованная фиктивным "законом").


Фикция решённой задачи А.Эйнштейна – "парадокс чаинок",
& сила Архимеда как сила Мюнхгаузена


    Напрасно считается что знание причин бури в стакане - праздная забава, оно имеет практическое значение, так, для космологов/(астрофизиков) это понимать что образует эффект "тёмной материи", а для метеорологов это значит знать механизм торнадо и ураганов на Земле.

      Насыплем чай в стакан с водой, и размешаем взвесь, - удерживающих веревок тут нет, и поэтому центростремительных сил нет тоже, а согласно закону центробежных сил, чаинки должны быть пришвартованы к стенкам стакана, однако чаинки потеряв всякий страх перед законом, цинично собираются в центре стакана.

Поговаривают, что физики не могут однозначно объяснить (хотя для этого весь инструментарий у них есть, т.к. утверждают что все законы уже известны) этот очевидный факт явления, который (к ужасу физиков) все видят постоянно и не угомонятся, а снова (ибо был не убедительный дан ответ) и снова (обращаясь к поисковику интернета) задают вопрос - почему их поведение противоречит учениям?(коль всем внушили, что если что-то вращается, то оно "неоспоримо" обладает неумолимой центробежной силой). Но они (физики от официальной науки) публично и честно не объявляют - что ответа у них нет! (-раз интернет всё ещё кишит ссылаким с липовым ответом), а робча ненароком (неугомонным) намекают, мол были предложены это решение, и это объяснение (недальновидно, всем предлагая относится к явлению как к бесполезной головоломке). А ежели объяснение дескать есть, то тогда это уже (стало быть) не парадокс, но продолжая признавать это явление парадоксом - значит само-изобличать фальшивость ответа (ибо не безосновательно поговаривают, негодуя об отсутствии запрета на чай, дабы глядя на их поведение, не ограничиваясь стаканным ответом, никому не пришло в голову ссыпать чаинки посреди моря и с ужасом увидеть что и там их поведение станет супротив центробежной силе).


О таком (псевдо) решении в Ютубе от «Закройте, дует», есть ролик поста:- «Подробное объяснение задачи Эйнштейна. Detailed explanation», где центробежная сила вверху есть, а внизу стакана, её у вращающейся жидкости почему-то нет (и поэтому, дескать, образуется разность давления действия силы Архимеда), вот он (тот ролик) -

— Это обнажающе-характерный пример (ибо считается, что все законы уже дескать открыты) когда недостающие неизвестные физические законы подменяются запихиванием объяснения явлений в набор законов имеющихся в распоряжении физиков. А ещё выражающий пример результата аналогичного втискивания -"Какой уровень Вселенной ни возьми, скучной ее не назовешь. Она очень структурирована. Почему? Оказывается, по двум взаимосвязанным причинам. Одна из них состоит в том, что законы весьма необычны. Например, они обладают такими параметрами, которые исходят из величин, возникающих по неизвестным нам причинам. Это такие вещи, как массы различных элементарных частиц, электронов, нейтрино, кварков, и мощности фундаментальных сил. Я говорю о тех тридцати числах, которые мы ввели в теорию по результатам эксперимента. И вот у нас есть модель - стандартная модель (-назначенный стандарт для теории всего), - которая хорошо функционирует. Но мы не понимаем, почему эти величины именно таковы" — Lee Smolin.


   (Мне же' не столь занимательно поднимать вопросы на которые есть ответы, гораздо интереснее те явления, на которые ответов нет, или имеющиеся ответы неубедительны, потому что у меня "дотошный" характер, я не верю – потому что это называется инсинуация, а не доказательство, когда к реальным экспериментам добавлены подрисовки (подозрительные мультяшки) в которых неведомо что за кадром вне зоны видимости.)
    – Так вот, сила гравитации для выделенного объёма V (м), компенсируется не силой Архимеда (как утверждается в предъявляемых физиками объяснениях, с которыми, полагаю, прежде, Вы ознакомились и понимаете о чём речь), а сопротивлением упругости нижних слоёв (также как вес тела гири компенсируется упругостью опоры на которой покоится тело). Извлеките ниже находящийся слой и выделенный объём опустится, и никакая компенсирующая сила Архимеда не предотвратит это обрушение.
Следует заметить, вода не содержит в себе (заранее запасённую) силу Архимеда, поэтому, ничего она (сила как таковая сама по себе) не выталкивает (ибо чтобы что-либо толкать, надо во что-то упереться, а ежели чтобы тянуть - с другой стороны надо за что-либо зацепиться), а сила Архимеда появляется на Земле (и только со стороны центра планеты) как следственный результат разности давления образуемого из-за разного расстояния от источника гравитации (либо покажите мне заранее находящуюся в воде вытесняющую силу Архимеда в невесомости), только если элемент объёмом V имеет удельную плотность отличную, от той, каковой должна быть в/(у) однородной жидкости (-величина разности давления создает впечатление существования силы Архимеда, а не наоборот - дескать имеющаяся в/(у) жидкости сила Архимеда усердствует (которая перед своим действием, прежде, умудряется накопиться, поскольку чтобы на что-то влиять, оное уже должно иметься), сравнивая своей компенсацией разность давления). Иными словами - сила Архимеда относится/(применима) к инородному объему/(телу) находящемуся в жидкости, но не к самой жидкости (ибо элементы той жидкости - не есть лед и она не кипит пузырясь, элементы которой приобретали бы отличающиеся характеристики), поэтому, на элемент объёма однородной жидкости никакая несуществующая (ибо в объяснении речь идет об элементе самой жидкости) сила Архимеда не действует, поскольку в окружении этого выделенного объёма наличествуют объёмы с одинаковыми характеристиками (жидкость, силой Архимеда, сама себя из себя не выталкивает, и не вытесняется бурля). А действие же' на то, что это же' действие порождает - есть абсолютное сходство с бароном Мюнхгаузеном вытаскивающего себя за свои волосы из болота абсурда научного. И из предъявляемого объяснения классиков,- диагноз (апологии культуры их мышления): во как оказывается, в физике есть новая (не продекларированная) сила – сила Мюнhаузена! - т.е. это когда сила (любая, а не только сила Архимеда) действует на причинный источник самой себя (-это называется анахронизм,- когда результат временного события "перенаводится" в прошлое, где служит источником свершения этого-же временного события). Результатом же' непонимания физиками сущности времени и отрицания ими существования материально-физического времени вся физика является наукоподобным анахронизмом. (Вот вам ещё пример силы Мюнhаузена в физике/науке - "гравитационная сила", – сама по себе "гравитация" это есть действие/(тянуть) (-это прилагательный глагол повествующий о деянии высказанный в форме существительного, а не само существительное как таковое,- но как это внушают Вам учения подменяя понятия, а само же' название "гравитация" - это отличительный признак характеристики сцены действия), и "сила" - тоже действие (и это тоже глагол-причастие,- обобщающая характеристика любых чьих-то действий, а не телеса материального существительного,- глагол же' повествует о чьём-то действии, а не сам действует, нельзя висеть на верёвке при отсутствии верёвки), посему, на самом деле, сие словосочетание- "сила гравитации",- это - сила силы == действие своего действия (-равно как сказать - говядина мясная, или берёза деревянная), – оное (именуемое законами физическими), на самом деле,- казуистика тавтологии (-наитие физики-науки), где силача нет и ладно, главное сила есть). -Так вот, истина в том что - сила – это не материя предмета (и предметом быть не может, -но как это ложно представляется в нынешних науках), потому что сила, которая на самом деле- сильность, и посему, свойство силы/(и "характер" и "свойство" – это лакмусовый индикатор,- сие одно и то же) - есть следствие/(признак) наличия некого силача (а постольку поскольку "характер" сам по себе не существует без/вне силача,- поэтому причинной материей быть не может (например: 'зеленый' - это не предмет, а характеристика предмета, предметом же' сей характеристики может быть трава либо покрашенный забор, аналогично- 'сила' и/или 'энергия' - это тоже не телеса предмета материи, а характеристика чего-то, но, подменяя понятие- "характер"/"индикатор" на термин- "свойство", оное (превратно) преподносится как некое свойство силы существующее само по себе, (-а это всё равно что сказать - прыгающая прыгучесть, коих (блохастых) в нынешней физике полно, ибо такая подмена заодно меняет местами причину и следствие, в результате в физике всюду- "хвост виляет собакой", а уж сколько существует научных трактатов о «самоорганизованном первопричиннном самодвижении» в физике,- не счесть, на деле же' являются сугубо философскими домыслами,- как результат ложного понимания действительности), -она (сила) есть появление результата действия некого инструмента (призрака) неведомого академической науке.  (Ремарка: слово –"появление"- от термина- "...а потом явление".)


Далее, вот это явление объясняется законами центробежных ( - от центра вращения) и центростремительных сил к центру
Ремарка:- чтобы Вы понимали о чем речь, говоря на вашем 'языке' наук, я употребляю понятие 'силы', ибо вынужден прибегать к сформированному учениями языку Вашего образа мышления, в действительности же' в природе никаких сил (как и силы Архимеда), не существует, а есть впечатление наличия 'силы' внушенное учениями, ибо сам Архимед в воде не находится влияя на тела, а ежели б и находился, то это была б не сила, а его сильность. (Это понимал и Ньютон, я же' не хочу здесь отвлекаться на историю появления в физике/науке этой якобы силы, о коей И.Ньютон писал:- "... каковое едва ли существует в природе" [ И. Ньютон «Математические начала натуральной философии», стр.216], которое (появление силы) было связанно с объяснением/(взято из) движения планет удерживаемых гравитацией, и по аналогии с которой, для объяснения вращающихся тел, была придумана (переименованием гравитационной) эта центростремительная сила удержания (исключив из текста объяснения Ньютоновы слова- "как бы притягиваясь к своему общему центру" [см. текст Ньютона - на стр.216], и переиначив их в -"притяжение центром"). Так, ради того чтобы уравновешиванием оправдать существование центробежной силы (пользуясь тем что - мало кто вникая читает первоисточники, зато верят учебникам/авторам сиих, превращающих вымыслы своих фантазий в ваши мысли), была введена (проигнорировав ещё и важнейшее замечание Ньютона- "едва ли существует", но подмененное на -"заведомо существует", да ещё приписав оный вымылел Ньютону (-подлог), как якобы утрерждение именитого ученого устами которого глаголет истина) придуманная эта центростремительная лжесила (а уж о ложно истолкованном 3-м законе,- как не соответствующем истине и Ньютону, в сием параграфе не стану отвлекатья). На самом же' деле (поскольку координатная геометрическая точка не может притягивать чего-либо), есть упругость сопротивления верёвки, коя к порождению центром вращения отношения не имеет, ибо упругость существует и без вращения (а сие из области инженерной дисциплины - "сопромат").

Так бытует распространённое заблуждение (назидаемое учениями), что в жидкости сила Архимеда или при наличии вращения - центростремительная и центробежная силы существуют заведомо. – Так вот, Ньютоновсное "как бы" потому что не существует центостремительной силы, а это создается впечатление существования силы. Эффект сил появляется только если удельная плотность груза (тела) отличается от плотности воздуха, будь у груза и воздуха одинаковая плотность на единицу объёма - тело на верёвке раскрутить не удастся (попробуйте-ка раскрутить детский воздушный шарик на верёвке), поэтому, аналогично, и во вращающейся жидкости тоже, элементы вращающейся жидкости никуда не стремятся разлететься от центра вращения, поскольку элементы жидкости однородны.
Вот эксперимент,
- во вращающейся жидкости плавающие (находящиеся в верхних слоях) чаинки к стенкам не смещаются несуществующими вымышленными потоками (кои, потоки, дорисованы в мультяшной анимации у «Закройте, дует»).
Теперь, во вращающуюся жидкость капаем подкрашенную однородную жидкость, - видим что никакими регулярными потоками она никуда не сносится, ни к стенкам стакана, и не вниз вдоль стенок стакана.
 
Посему, не существует потоков вниз параллельно стенкам.
Впрыскиваем (вместо пипетки лучше б взять шприц с иглой, но коих у меня под рукой не оказалось) цветную жидкость во внутрь,
видим что нет и потоков поднимающихся по центру в верх.
Сила собирающая частицы появляется только если плотность инородного тела не одинакова с плотностью жидкости на единицу объёма. Продолжим эксперимент, чтобы видеть движение потоков воды, сыплем туда зёрна растворимого кофе, видим, что инородная взвесь сразу устремляется в центр уже у/от поверхности и по мере опускания тоже, а вовсе не движется вдоль стенок стакана, и не собирается со дна в центральную горку, и неважно каков слой по глубине, как только кофе элемента объёма растворившись приобретает одинаковую плотность, он больше не меняет положение в окружающем пространстве среды и в центр больше не стремится - см. ролик
Все опыты Вы непременно проделайте самостоятельно и лично удостоверьтесь, но и сделайте вывод об классическом "научном объяснении" которое Вам навязывают классики.

Гора чаинок на дне образуется не путём собирания со дна (как бульдозером), а как бы присасывается со всех сторон в центр вращения, и только потом (по мере прекращения вращения, после того когда начинает доминировать гравитация) чаинки опускаются вниз (подобно песку в песочных часах), этим и образуя горку (внимательно понаблюдайте за этим моментом поведения опускающихся вниз чаинок в центр стакана - это же воочию видно [догадайтесь взять для этого прозрачный стакан], а не наоборот, когда по уверению физиков, подгонкой приноравливающих объяснение (вне кона) с помощью прнудительных законов, утверждают что, якобы чаинки сгребаются со дна подобно сметанию метлой их в кучу. Таким образом, приведённое физико-математическое обоснование поведения чаинок является не состоятельным (да простят меня их авторы и согласившиеся с ними). Нынче все стали верить больше формулам назидателей, нежели реальности (ведь, не всякий станет вникать, чтобы проанализировав убедится самостоятельно в адекватности математической интерпретации с действительностью, для этого надо потрудиться, зато проще слепо верить пропагандистским утверждениям делающие за вас ваши мысли), - мол ежели есть математическое описание- значит это дескать соответствует истине (ибо в верховенство на правоту математич.модели нас приучили верить априори), несмотря на то, что А.Эйнштейн предостерегал — «математика – это единственный совершенный метод водить самого себя за нос». Так вот, физико-математическое описание явления физическими законами не обязывает исполнять, а мотивированно объясняет (если верно' ),  ибо атомы и молекулы ни математику, ни центробежный закон не изучали и никакими формулами они не пользуются (это антропоморфизация фантазии людей их очеловечивает, наделяя молекулы физико-математическим интеллектом).

В этом ролике - «Задача Эйнштейна. Парадокс чаинок»
внимательно посмотрите на 4,085–4,10 секунде (по счетчику: 00:00:57–00:00:59) прокрутки ролика, - чаинки собираются посередине (не в центре ) в виде кольца. Хотя якобы образующийся теоретический поток вниз вдоль стенок не зависит от направления вращения, но чтобы образовалось такое кольцо, потоки на дне должны быть встречными к кольцу, с дополнительной цилиндрической промежуточной стенкой сосуда (кто видит в воде эту «?» реальную стенку?).
.
На самом деле это вызвано не тем - что' вращается - сосуд или жидкость, а тем, что меняется направление движения (вращения), что и побуждает чаинки разлетаться в рассыпную. Неважно что покоилось, а что двигалось, меняется только причина раскрутившая жидкость (была ли это чайная ложка, либо это стенки сосуда закрутили воду).

Или, возьмите чан с очень пологими краями где центробежная сила элементов объёма V не упиралась бы в стенки (и создавая дескать повышенное давление), а просто вытесняла бы жидкость на пологие берега, всё равно, чаинки соберутся горкой на дне чана, или даже если воду закрутить посреди океана, где до дна и до краёв берега как до Сингапура, всё одно, взвесь сразу (не дожидаясь ответной реакции от берега и дна океана) будет стремиться в центр вращения (следовательно, стенки стакана, здесь, у явления, не причём).


Все же' сила собирающая чаинки очень сильна, ей не могут сопротивляться даже массивные тела у коих центробежная сила намного больше чем у чаинок!

У элемента V объём которого равен объёму картечи, сила потока (согласно праведному утверждению)  = (v/r)•pV,   явно меньше центробежной силы массы картечи = m•v/r , Если бы потоки (существовали бы) ещё как-то могли бы объяснить поведение чаинок, то для объяснения поведение картечи они недостаточны и не могут быть причиной собирания картечи в центре. Однако в эксперименте мы наблюдаем, - картечь не разбрасывается центробежной силой, а (вопреки законам) почему-то собирается в центре! Для убедительности, самолично, немедля, проведите аналогичный эксперимент с щепоткой обыкновенного песка!, и обратитесь за объяснениями к апологетам и преподователям науки (ибо, объяснять и объяснять правдиво - это их обязанность оплачиваемая Вашими налогами).
А разоблачающий эксперимент в невесомости покажет, что чаинки (дробь, что угодно) соберутся в виде цилиндрического стержня в центре вращения (а не горкой на дне, и не в виде движущихся потоков), затем, когда вращение остановится, взвесь образут сферу (а это - вот вам (совсем другой) истинный экстериментально-наглядный пример механизма образования планет (показывающий как было на самом деле), где не константы (о которых сетует Lee Smolin) формируют Вселенную, а наоборот).

Будь ответ так очевиден, не уж-то сам А.Эйнштейн (и его научное окружение) не нашел бы другого решения этой "пустяковой" задачи (замечу, найденные "решения" самому Эйнштейну не нравились, но вот только других не было предложено ... при имеющемся наборе открытых законов, которые для объяснения можно было бы применить, поэтому он её назвал – задача).
Если бы он нашёл решение своей Theory of everything (единая теория поля) - его ответ у задачи был бы иным.

На самом деле причина этого явления не центробежная сила, которая якобы расталкивает воду к стенкам стакана и этим формирует впадину в центре (появляющаяся в центре впадина вводит классиков в заблуждение, на самом деле впадина образуется вовсе не из-за центробежной силы - ибо жидкость однородна, а значит,- нету там и ц. силы, что и подтверждают эксперименты (следовательно, математическое объяснение образования впадины классиками, является надуманным)), впадина же' создаётся искривлением пространства-времени, и чаинки стремятся в центр из-за того что там образуется всасывающе-вакуумное разряжение/(дефицит) пространственно-временного континуума.
И причина этого эффекта-явления та же самая что и в спиралях галактик удерживающая звёзды (как тяжелую картечь), только здесь (в воде где нет "Тёмной Материи") физики неведомую причину приписывают несуществующим поперечным потокам, а там, в вакууме космоса (где галактика почему-то плоская и поперечного движения масс нет), поэтому ссылаются на некую "Тёмную Материю", таким образом одно и тоже "объясняют" разными законами.
Дело в том, что в нынешней физике неизвестен основной – причинно-следственный временно'й закон природы.   Ответ  здесь, и чтобы этот ответ понять, прежде надо приобрести знания прочтя всё --> ОТВП.

  О мифе действия силы поверхностного натяжения эксперименты здесь,
  а здесь пост - экспериментальные опыты О силе действия гравитации при малых взаимно-притягивающихся массах.

 
 
   
Рекомендую